“诈骗门”一事从外表看，湘鄂情好像是个受害者。不过，这一事件非但没有使其博得同情，反而却引来了一身的麻烦。
10月17日，湘鄂情公告称，中国证监会北京监管局对公司下发《行政监管措施决定书》，该决定书认为：湘鄂情财务核算存在问题、董事会议事规则相关条款违反《公司法》、公司治理及经营管理等方面存在问题等，违反相关法律法规规定。
本月15日，湘鄂情收到一份来自证监会的决定书，并责令其限期进行整改。。
北京证监局指出，湘鄂情违反《企业会计准则》确认加盟费收入1480万元，确认股权收购合并日前损益1556万元，共影响当期损益3036万元，占2012年度净利润28.09%。同时，公司向供应商收取采购返点1220万元冲减营业成本，入账依据不充分，财务基础工作不规范。此外，《董事会议事规则》造成董事长个人权限过大，影响董事会、监事会及股东大会发挥作用，大额对外投资未能及时经三会审议并披露，不规范运作的问题屡屡发生。
证监局还专门指出，湘鄂情虽然提交了关于募集资金使用的专项检查报告，但是无法提供详细工作底稿。从上述的众多指控来看，湘鄂情在公司治理方面，确实存在诸多弊病。
这次令监管机构决定下重手整治湘鄂情的诱因，则要归于其屡屡“犯戒”。公司方面也于17日就武汉台北路项目发布澄清公告，并承认此前尽职调查存在漏洞。
湘鄂情在时隔两年才公告被骗6000万后，便引起了市场的一片哗然，而公司则称之为“纯属被骗”。不过，经过媒体调查发现，湘鄂情也许并没有其公告中所说的那么“无辜”。
2011年，湘鄂情引进北京和泓置地有限公司共同开发武汉台北路72号项目。但签约不久，因和泓置地发现项目无法进行便宣布退出。这意味着，可能早在2011年，湘鄂情就已经知道被骗一事。
另外一个证据则是，早在今年4月，湘鄂情便以合同诈骗案报警，该案件于5月就已得到受理。这与其在公告中所说的“9月24日收到武汉市中级人民法院《行政判决书》才知被骗”明显不符。
从近年来湘鄂情所有公告中发现，公司从并未发布过有关此次交易的尽职调查报告，也未披露相应的资产评估报告，上述地块存在的法律问题，湘鄂情则表现为“视而不见”。对于今年9月底才姗姗而至的风险提示公告，公司的解释则是，在项目方案确定后再对相关事宜进行充分披露公告较为谨慎，因此未以单独披露。
对于湘鄂情这份迟到多时的公告，则有业内人士评价为，对已暴露的风险寻找借口不予披露，足见湘鄂情的信披质量堪忧。
实际上，回看湘鄂情在隐秘信息披露方面可谓“劣迹斑斑”，信披违规早已成为“惯犯”。
2011年11月16日，湘鄂情针对媒体报道其涉矿一事发布澄清公告，在这一则澄而不清的公告中，湘鄂情承认了与吉林信托曾经接触，且推翻了此前“没有这回事”的回应。
这份澄清公告将信托计划原定的担保主体“深圳湘鄂情投资”改写成“本次信托计划的发起主体”，并将信托计划股票收益权出让人孟凯、收益权出让标的北京湘鄂情与此信托计划撇的一干二净，同时还将拟参与主体之间的关系一笔带过。
2012年12月，湘鄂情对南京湘鄂情的应收款余额2568万元，该款项全部为公司代南京湘鄂情垫付的款项，已经构成对外提供财务资助。而对于这起财务资助行为，直至2013年4月24日才在2012年年度报告中予以披露。
今年7月，湘鄂情宣布转型环保，并打算收购江苏中昱环保科技有限公司51%的股权。然而，经媒体调查发现，中昱环保公司在2009年至2011年的营收均为零，被怀疑是“空壳公司”。此外，该公司还与一家在港上市公司中昱科技存在着关联关系，而这一点在湘鄂情的公告中也并未披露。
对此湘鄂情方面曾解释称，由于公司还没有对收购标的进行尽职调查，一些情况他们也还需要核实。
结语：湘鄂情登陆A股已近4年，不过，到目前为止，公司或许还未熟悉A股市场相关的法律法规，在信息披露这一环节屡屡触及红线。这次被责令整改，相信对于这个正处于转型期的企业而言，或许是一个不小的打击。面对业绩的大幅下滑，湘鄂情应如何自救？敬请关注下期(微博)问问问。（文/腾讯证券策划团队）
