对于7000多名深发展的员工而言，最关注的是与他们息息相关的“ONEBANK”战略以及垂直管理等“新政”是否持续？韦杰夫黯然辞职的真正原因无从考究，如果真正原因与其实施的“ONEBANK”战略、垂直管理等“新政”有关，那么，不管谁继任，都会重新制定又一套“施政纲领”，而这套“施政纲领”能给深发展带来翻天覆地的变化吗？

　　2006年对于中国银行业来说确实形势严峻，别的暂且不说，仅就资本充足率一项就让各家商业银行，尤其是股份制商业银行的决策层“头疼”。坦率地说，经营情况较好的股份制商业银行，在资本充足率的问题上都深感压力颇大，更何况举步维艰的深发展？目前其3.4%的资本充足率和数百亿元的不良资产，确实不容乐观。离全面开放的“大限”仅有10个月时间，在这区区300天，谁能力挽狂澜，助深发展走出低谷？在监管力度不断加大的今天，深发展将何去何从？人们对此有些担心，看来，这些担心并非杞人忧天。

　　新桥投资董事总经理单伟建在一次接受《财经》采访时曾说，一次成功的收购除了资本投入外，关键在于能不能找到合适的管理人。他同时承认，每一次要找到合适的人都很困难。2005年4月11日，银监会监管二部重新划分了对深发展的监管职责，加强了深圳银监局的属地监管职能。有评论认为，“这应该意味着深发展以后面临着(深圳)银监局和银监会双重把关。”而一位接近新桥的人士则向记者表示，与投入的1.5亿美元的资本相比，新桥投资更加在意这宗投资对其未来市场声誉的影响。

　　作为一个在国际银行收购中频频出现的参与者，深发展重组如果失败，对新桥投资的影响远不是1.5亿美元能买到的。“从这个意义而言，新桥面对的不仅仅是一盘生意，更是一场名誉之战，”该人士评价道，“正因为如此，新桥必须动用所有的资源把这件事做好。”这个说法的一个旁证是，在有关新桥最近对台湾台新金融控股高达8亿美元的收购案报道中，许多海外媒体都提及了新桥“目前控有深圳发展银行17％的股权，并取得主导权”的背景。

　　据业内人士称，韦杰夫其实已把计划落实到行动中。上任伊始，他就试图在总行和各分行建立起信贷风险控制官和财务执行官的垂直管理体系，并大刀阔斧地更换了深发展18个分行行长。并从此逐步实施起他的战略。从他任职期间所做的一系列举措，确实与原来深发展的管理风格有所不同。所以，有业界人士指出，韦杰夫的离去实际上就是“水土不服”。有的人甚至指出，韦杰夫的经营作风与深发展根深蒂固的管理作风“就是格格不入”，特别在发现并处理巨额不良资产方面，持有不同意见。

　　事实如何，我们不得而知。不过，深发展有关人士接受本报采访时称，发布公告是上市公司必做的工作，是正常的信息披露，如果韦杰夫不是我国银行业首任洋行长便没这么多事了，该人士甚至指称“某些人的猜测是不怀好意的炒作。”

　　统计显示深圳地区进入股改程序的公司已达45家，占辖区内公司数量和市值的比例分别为58％和78％。深发展作为深圳市和深圳证券市场最重要的上市公司之一，却迟迟不能进入股改环节，可见深发展在股改问题上切实陷入了困难的境地。

　　深发展的一则公告，让北京东直门交通枢纽项目下面的资金黑洞得以显露，随后又把“青鸟系”扯了进来。双方的口水战正酣，隐藏在青鸟系历史中的诸多悬疑，也随之慢慢浮出水面北京城东的一个大坑，将深发展和北大青鸟间的勾连暴露无疑。

　　15亿元、骗贷、操纵舆论、干预司法公正，深发展与青鸟系的口水战伊始，就贴上了这样刺激的标签。这场口水战始于深圳发展银行2006年1月10日的一则公告，深发展称，该行于2003年8月的一笔15亿元贷款，贷款发放后大部分资金被挪用于北京东直门交通枢纽项目，项目权益人为北京东华广场置业有限公司。一周后，北京某媒体刊发《深发展15亿骗贷案揭秘》一文，称“目前北京东直门交通枢纽项目并没有深发展的贷款，这15亿元资金已经陷入了一起恶性骗贷案件，其涉及金额之大，为建国以来所罕见，更为严重的是，其中部分资金已经被转移到了海外。”

　　深发展日前将《京华时报》告上法庭,此事因《京华时报》"15亿骗贷案"报道而起。今日,深发展就此事项进行了披露。深发展表示,2006年1月16日和23日,《京华时报》刊登文章,对深发展向中财国企投资有限公司、首创网络有限公司及其系列企业发放共计15亿元贷款等情况进行了报道。该报文章带有明显倾向性,严重歪曲事实,误导社会公众,侵犯了该行的名誉权,该行已向深圳市罗湖区人民法院提起民事诉讼,要求《京华时报》社停止侵害、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉,并赔偿经济损失。

　　深圳市罗湖区人民法院已于2006年1月26日受理了此案。令事情更为复杂的是,2006年1月18日,深发展又发布公告,称该行注意到某媒体对上述事项进行了报道,经调查,该媒体是深发展此前公告中提及的诉讼中被告人的关联人。