起底深圳同城企业为何要赴美起诉大疆无人机
[摘要]“美国的知识产权保护是相当严格的，如果道通能够证明大疆侵权了，那可能对大疆造成较大的负面影响。”上海一个知识产权律师表示。
【财联社】（记者 王哲 路英）下午，一条消息让投资者瞬间紧张，不明所以的群众以为中美公司之间又产生了新的专利纠纷。
“8月30日，美国Autel Robotics公司依据《美国1930年关税法》第337节规定向美国际贸易委员会(ITC)提出申请，，请求ITC发起337调查并发布有限排除令和禁止令。”
记者调阅美国Autel Robotics公司网站（https://www.autelrobotics.com ）信息，Autel Robotics的“about us”英文语言环境下对公司的介绍显示这是一个美国公司，似乎有中国毫无瓜葛。但意外的是，这网站下部有个很小的中国国旗，随后记者点击一下，网站“about us”转换成中文，显示的内容并不是英文的简单翻译，而是存在很大的不同，中文介绍Autel Robotics公司（https://www.autelrobotics.com/cn/about-us/）：
这是一家总部位于深圳的“道通智能航空技术有限公司”，天眼查数据显示，该公司注册资本3.45亿元，李红京个人持股91.25%，深圳通元合创投资有限公司持股比例8.75%；公司参与社保人数182人。而李红京同时也是“深圳通元合创投资有限公司”的法定代表人，这公司是其个人全资持有。
同时，天眼查的资料显示，李红京是深圳市道通科技（Autel）创始人、CEO。其本人是“道通科技、道通生物、通元合创投资”等近10家公司的法人。
此前道通智能已经利用美国公司起诉大疆侵犯其“发明”专利
2018年4月25日，深圳道通智能的美国子公司（Autel Robotics USA LLC，）在美国纽约南区联邦地区法院对大疆三家公司（DJI Technology Inc.、SZ DJI Technology Co. Ltd.和DJI Europe B.V.）提起诉讼，称大疆侵犯了其2件美国发明专利权。
这两件美国发明专利分别为7,979,174号（下称“174专利”）和9,260,184号（下称“184专利”）美国专利。其中，174专利名为“自动载具速度的自动规划和调节”，2011年7月12日获得授权。该专利主要描述了无人机接受来自用户的飞行路径后，通过传感器的风速等数据来调整无人机方向和速度，确保以确定的速度和路径飞行。
而另一件2016年2月16日获得授权的184专利名为“紧凑型无人旋转飞行器”，主要描述了多旋翼无人机的旋翼如何通过旋转来保持无人机稳定性。
道通请求法院确认大疆自身或“诱导他人”生产、使用、许诺销售、销售、进口被诉侵权产品及专利发明中的组件的行为“侵犯”且“故意侵犯”了其涉案专利，请求法院判给足以补偿大疆“侵权”造成损失的损害赔偿金及合理费用，以及“故意侵权”的惩罚性损害赔偿金。道通同时请求由陪审团审判。
记者查询“美国专利商标局专利全文及图像数据库和专利转让检索网站”获悉，涉案的两件专利最初均非道通持有。
其中，174专利最初是由霍尼韦尔（Honeywell International Inc.）于2008年6月4日申请，直至2017年10月才转让至深圳市道通智能航空技术有限公司名下，2018年4月中旬又转让至其美国子公司（Autel Robotics USA LLC）名下。
而184专利则是由加拿大渥太华一家名为“Draganfly Innovations Inc.”的无人机公司于2014年6月16日最初申请，经过辗转于2017年12月5日方转让与道通智能美国子公司。
记者就此事联系大疆公司时，其一为中层表示，“就是他们（道通公司）也做无人机，我们也做无人机，互相是竞争对手关系。”他也指出，对方已经多次利用专利问题，起诉大疆公司。
但截至发稿，并未联系到“道通智能航空技术有限公司”有关人士，记者后续会继续联系该公司相关人士。
为何借道美国起诉大疆？
“美国的知识产权保护是相当严格的，如果道通能够证明大疆侵权了，那可能对大疆造成较大的负面影响。”上海一个知识产权律师表示。
根据此前美国联邦数据显示，在100多家已获得监管部门批准可使用无人机的企业中，其中超过一半使用的是大疆无人机，大幅领先于竞争对手。在将近1000家等待审批使用无人机的企业中，有近一大半也是申请使用的是大疆无人机，占比超过50%。
上述律师表示，美国会严格保护知识产权，专利技术使用需要授权，或者购买等等。
商业竞争，是一个没有硝烟的战场，但这次我们把战场放在了美国，道通公司收购两个知识产权，然后起诉竞争对手侵权，现在暂时无法衡量法律上的对错。
这也让人也联想到前期闹的沸沸扬扬的“诺米”和“名创优品”，关于“nome”的品牌纷争，同样的，我们暂时也没有办法判断事情的真伪。
但唯一一点可以肯定的：所有这些事情之中，有一方是利用了规则的漏洞，故意打压竞争对手。
